【案情】許某通過微信向常某尋求“暗刷流量”服務，經(jīng)過溝通，雙方達成一致：單價0.9元每千次獨立訪客，每周結算;按許某指定的第三方后臺統(tǒng)計數(shù)據(jù)結算。常某提供網(wǎng)絡“暗刷”服務5天后，許某通過微信轉(zhuǎn)賬給常某結算了229元服務費。隨后，雙方將單價調(diào)整為1.1元每千次獨立訪客。一段時間后，當常某催促許某結算付款時，遭到許某推托，且許某想單方面變更條款，改變結算依據(jù)，只同意付款16293元。常某遂起訴至法院，要求許某支付服務費30743元及利息。

法院經(jīng)審理認為，雙方“暗刷流量”的行為，侵害了不特定市場競爭者和廣大不特定網(wǎng)絡用戶的利益，最終損害了社會公共利益，認定雙方訂立的“暗刷流量”合同無效，判決駁回常某的訴訟請求，并作出收繳常某、許某非法獲利16130元、30743元的決定書。

【說法】流量在網(wǎng)絡時代已經(jīng)成為一種財富。網(wǎng)絡產(chǎn)品的真實流量能夠反映其受歡迎度及質(zhì)量優(yōu)劣程度，流量成為網(wǎng)絡用戶選擇網(wǎng)絡產(chǎn)品的一個因素。當前，有人為了牟利提供“暗刷流量”服務，這是一種不法行為。本案就是一起因“暗刷流量”合同而引起的糾紛。

民法典規(guī)定，民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗。法院判決指出，以“暗刷流量”交易為目的訂立的合同，違背公序良俗、損害社會公共利益，應屬無效;法律不能保護這種非法行為所產(chǎn)生的利益，雙方當事人不得基于“暗刷流量”合同獲利，因此，法院對交易雙方在合同履行過程中的獲利應予以收繳。

《 人民日報 》( 2022年06月16日 19 版)